我來個簡單的回答，這是我「這一個」社會學者的個人想法，起碼我是這樣看待這個專業生涯的。
先從「學士」講起。我認為，學士應該是個老饕，對知識，對社會學與社會學相關的人的知識有廣泛的胃口，不偏食，營養均衡，懂得什麼是老口味，什麼是 新鮮貨，有品卻不挑食。老饕碰到什麼生活上碰到的人事物，馬上會勾起特殊的食慾，同樣的，社會學學士在日常生活中走動，看到聽到的人事物，也要能夠有敏感 記憶的味蕾，會馬上想要找對味的知識料理來品嚐，來止渴止饑。
現在大學以上高等教育非常普及，據說大專聯考率取率已經破表，許多學校開始因 為招不到學生要開始裁併。這樣的社會如果年輕人對知識的食量還是很差，鑑賞力全無，只知道星光、八卦、聲色娛樂，偏食以致營養不良，看電視遠多過看書，接 受刺激多過主動思考，那就表示高等教育的惡質化。
再談「碩士」。如果說我們期待學士是「優質消費者」，期待博士是「優質生產者」，那碩士就 是在一個比較均衡的過渡位置。他是一個社會中「先進的知識/資訊處理者」（advanced knowledge/information processor），從老饕的位置進化到能夠在生活中用簡單的食材烹飪適宜的料理，一個進化版的知識老饕。
譬如要我來判斷碩士論文，我不 會要求要有怎樣的創見，而反而會將注意力放在他的料理過程。切菜、炒菜、上菜，手法有沒有清潔、俐落，做事的節奏、分寸、韻律，有無專業可信的線索。碩士 知道「規格」，實踐專業的「規格」，他應該是知識社會中各個領域的「中堅」，要在部隊中就是士官長。他在各種與專業對應的領域、在各種營利與非營利組織中 應該是個projec的執行者，他要能夠根據問題、評判問題、架構流程、蒐集資料、研判解析、最後最重要的，總結企劃的執行，成為一個承上對外做出精準簡 報的溝通者。
最後「博士」，我認為適當的判準應該是，它是不是能夠烹調出具有個人色彩、具有創意的料理。博士應該是大廚，如果是在一家餐 廳，那就應該要能夠創造出維繫餐廳風評的「招牌料理」、「推薦料理」。他毫無疑問應該是個生產者，而且是從能夠貢獻到食文化、能夠開發味蕾、視覺新感受的 大廚。博士的判斷不在專業規格，而是提出打破規格的契機。博士論文不是合乎專業規格的證書，而是充分展現個性的名片，這是碩士與博士間最大的差異。
當然，學士、碩士、博士，每個階段都會有能力的高下，就像老饕也有高低之分一般；但我覺得，評價的標準不能因此就有所混淆（組間差異不能跟組內差異混淆）。
碩士煮起料理亂成一團，雖然是個老饕，還是不及格；同樣地，博士做起研究中規中矩固然重要，但理應還要被要求提出自己的見解與創見。當然，這也意味著免除不必要的要求負擔，不必勉強學士老饕就要能煮出道菜，不必要求碩士廚師烹飪出獨門絕活。
但學士滿街，整個社會還是人文素養低落；碩士快速生產，但連個知識消費上稍息、立正，知識生產上拆卸槍械的基本動作都做不來、講不通，那只能說是個虛有其表的「擬知識社會」。
開頭提到的那學生問得很誠懇，我這回答來晚了，而且比擬得maybe有點荒唐，但誠意希望還感覺得到，還有點參考價值，起碼碰到我可以如此應付。
（原在Socioblogist的po文，因該blog關閉移動保存）
