蘋果iPad背後更複雜的真相：回一位老朋友的資本主義批判

我在中國看到最惡劣的工作環境、最沒有人道的工廠，並非Nike、Reebok，而是發生在中國國營工廠與鄉鎮企業。一個社會主義國家的政府竟然在勞動法規的管制上放任到比資本主義還不如，勞動人權在沒有基本公民權的環境下根本就是蕩然無存。我那一年多走過許多鞋廠，坦白說，從勞動條件的許多面向來看，明顯比較文明的是國際品牌大廠的外包工廠，這也是為什麼，寶成與裕元廠的外面始終有許多工人等著從別處流動進來，這聽起來有些悲哀，但當中的reality是我作為一個研究者必要面對而且深思的。我從來不覺得學者的責任是在對社會上人們的道德抉擇下指導棋，事實上，社會上期待學者也是個人格者，在我看來簡直是荒謬。

Don't get me wrong. 我是堅決主張Apple有責任對Foxconn施壓改善勞動條件的。但是你或許會說，Foxconn急速擴張與壓縮單價不都是在服務Apple自己？簡直就是得了便宜還賣乖。但所謂市場本來就不是個抽象獨立的存在，活在真實市場中的企業都清楚，他們必須要面對的是遠為複雜的stakeholders的壓力，不會只是股東權益。Apple如果要求Foxconn做到那麼他就必要在整個chain的利潤與風險分配上做出讓步調整。

這就是從Anti-Nike運動以來，企業社會責任運動介入資本主義競爭方向的貢獻（有些學者恨資本主義之根本徹底，把這些社會運動團體的努力都當成在幫資本家掩飾，讓他妝點humanism的假面孔，我斷然拒絕這樣的批判立場，因為在我看來，其實是只有學院中享受安逸生活與學生崇拜的蛋頭大師才能享有的優渥發言位置，蛋頭左右派都有）。Apple長久以來在國際環保團體的評等上一直嚴重落後而飽受批判，但大約三年前開始（哪個型號開始要查），Apple在環保材質與包裝上一躍變成領先群的模範。我相信在勞動條件上，Apple有必要面對這社會壓力回應來贏取尊重，我支持對Foxconn施壓，也支持批判Apple，更期待對中國政府施壓。

在我看來，國際IT的市場越來越是處於寡佔競爭的狀態，寡佔但是存在激烈競爭。Wintel從很多地方都在衰弱中，Apple長期一直是個marginal的player（therefore 你提到的那個知名的1984廣告。我不確定那是針對IBM，應該是Wintel，以Apple的market niche來看），現在他一轉眼已經成為一方之霸，但仍舊受到Google、FB等的威脅。我對資本主義競爭程度的想像恐怕比你的還要激烈，沒錯，才沒幾年Wintel的位置已經被Apple（與Google）所搖撼，所以啊，現在的Apple就算有再多你所謂的xx學院學者在「神格化」，也不會是永久的霸主，這才是資本主義的原貌。

反而，只有在真正「佯裝經世濟民」的所謂社會主義國家，你才會看到永遠不被挑戰，永遠「被神話保護」的國營或偽私營企業。我前面說的那些關於Nike與Apple的說法是重要的，因為資本主義市場是個殘酷競爭的場域，如果做為仲裁者之一的國家沒有辦法拿出管制的擔當，那麼一味只攻擊一家Apple或Nike，就算改善了這幾家國際大廠的內部勞動與環保條件，反而便宜了那些比Youbue上影片更讓人看不下去的工廠。照這樣下來，單純靠道德情操與大論述批判支撐的市場介入運動到底是在幫誰？是將當年排隊在寶成工廠外的勞動者推回去那些更沒人道但國際視聽都不會再關注的工廠中嗎？國際針對Apple或Foxconn的批判壓力對中國政府只是增加了談判的籌碼，就像他抓艾未未可以賺到放艾未未的好處一樣。

我的眼中從來沒有一個大寫的CAPITALISM，在我看來資本主義一直在變化，不同時期地點的資本主義也都不同。資本家也必須要學會當好公民，也必須要有個fair and human的制度環境讓他們有機會在當好些的企業上有incentive。沒錯，企業是「利之所趨」，就像工作講到一個點上，我們不都在混口飯吃，只是為了讓小孩過得更好的「謀小利」？但制度善良的市場環境會提供do no evil的incentive，讓利之所趨走出雙贏、三贏的更佳結果。