透過朋友在FB上的介紹，看到這篇有趣的研究報告，也是我挺喜歡閱讀的知識類型，所以來聊幾句。
可惜的是，一個關鍵的變數在這文章中沒有講清楚，讓這研究的有趣發現很難掌握，那就是「無知」。這文章只說是未經訓練，但這意味什麼？是這些魚沒有強烈的偏好？還是說研究者（無知？）無法確定這批魚的偏好？還是說這些魚的偏好並不穩定？
我對照了一下英文，大抵上這翻譯不差，不過因為是科學實驗，用詞稍稍鬆散就可能加入新的噪音，更何況這不是最初的報告本身。所謂「無知」這裡面交替使用了ignorant, naive, uninformed等字眼，我覺得最準確的字應該是uninformed，而且從實驗的設計來看是針對選擇model的uninformed。文末將naive翻譯成「閱歷淺少」是比較容易產生誤解的，我想。
這類研究一貫地使用電腦模擬＋控制實驗，這當中每一層的意義轉譯都會產生落差，Axelrod的經典中對於壕溝戰的討論反而現在來看是最精采的，因為它提供了另一層在未被操縱的社會自然情境，提供許多轉譯中滋生洞見的可能。
回到這個極為有趣的研究發現。我個人的解讀是，without a preference to the model並非在譬如鯿魚的實驗中對於黃色的偏好，而是更後設的對於此「選擇框架」的理解與「必須做出決定」的趨力，這也就是所謂「訓練」所指的意思。所謂「無知」就不是一般理解的「沒知識」或「沒資訊」，而是對「決策的組織框架與強制」的無感，就像沒有「開會經驗」的人想到問題就問的「噪音」。
而這，我自己推論，提供了相對於固執的少數，「不夠堅定」的多數一個可以開始凝聚共識的觸媒。這樣，應該這實驗發現是有助於我們理解，為何一堆聰明人聚在一起開會決策會做出被少數固執的人帶著走的驚奇後果。Anyhow, a very interesting article!
